云顶集团/a>

　　提要：“咱”是标志近代汉语的一个关键词，吕叔湘先生云顶集团：“咱”是“自家切音”的论断，十分正确，也已成为定论。不过，为当时学术资源所限，吕先生对切音的究竟，未及细详。本文参考后出的方音材料，提出以下的补充。（一）“咱”字形成在浊音清化之前；（二）“咱”字形成时，至少有两种方言变体；（三）北京话“咱”读不送气声母，是音韵调整的结果。

　　关键词：咱 自家 浊音清化 方言变体 音韵调整

　　〇、引言

　　山西临猗方言的人称代词“咱”读作t?hia²⁴，阳平调。（张延华1980）这个读音，很有启示性。

　　现代北京话的“咱”读tsa³⁵，阳平调。吕叔湘先生认为“咱”是宋代才有的俗字，由唐人的“自家”转变而成，语音上也“恰好是自家的切音。”（吕叔湘1955: 176）也就是说，“咱”是由“自”的声母和“家”的韵母组成的。什么时候“自家”开始合读成“咱”，吕先生并没有进一步说明。不过，他曾在文中提到：“自字广韵‘疾二切’，但宋代大概已经清化。”似乎暗示，切音为“咱”，也是宋代的事情。

　　“咱”是标志近代汉语的一个关键词，对它来历的考订，意义非凡。吕先生云顶集团：“咱”是“自家切音”的论断，十分正确，也已成为定论。（蒋绍愚2005，蒋绍愚、曹广顺2005）稍有可惜的是，吕先生没有机会见到二三十年后才发表的方音材料，因此对切音的究竟，只能总说，无从细详。我们有幸，能够见到这些材料，或可尝试补苴，以疏其说。是否正确，请诸位方家指教。

　　一、 声调的问题

　　“自”，广韵“疾二切”，是个从母去声字。从母在中古是全浊声母*dz。依照北京话浊母清化的条例，中古全浊声母配平声调时，今读为送气清声母；配上去入等仄声调时，今读为不送气声母。北京话“咱”的声母既是不送气的ts，显然符合这项条例。那么“咱”确是在浊母清化这个变化发生后才形成的，而且它的声母来自清化后的去声“自”。

　　不过这个说法有一点不能令人满意，那就是“咱”为什么要读成阳平调。“咱”的声调和韵母都来自“家”，“家”是全清母平声字，今读为阴平调；可是“咱”却读阳平。这个问题，迄无善解。现在我们可以根据临猗方言，来尝试一种不同的想法。

　　临猗方言有文白异读，浊母清化的条例在文白两层中不尽相同。文读层清化的情形和北京话一样，平声送气，仄声不送气。白话层则不分平仄，一律为送气清音。（田希诚、吕枕甲1983）“咱”字既读送气清音，除了来自文读层之外，也有可能来自白话层。但是，这也同样不能解释为什么“咱”字会读阳平。

　　临猗和北京话的共同点之一，都是把“咱”读成阳平调。因此，“阳平”或许不是一个要想法子去掉的障碍，而恰是我们重新思考的起点。

　　假如“咱”字本来是个平声调的字，——这是最合理的假设，因为“家”正是个平声字。——那么它读阳平一定是浊母清化之后的事。这也就是说，“自家”合读为“咱”，是在浊母清化之前，而不是之后。这时候“咱”字还是浊声母的平声字，并且以这种形式进入了北京话和临猗方言的前身之中。后来发生浊母清化的时候，两地各依自己的条例演变。在临猗，平声送气，所以今读为t?hia²⁴，入阳平。北京话原来也应当照平声送气读tsha，也入阳平，但是由于北京话在声韵调的配合上，没有阳平调的tsha，倒是有阳平而读tsa的字，例如“杂”“砸”，因此受到音节结构上的限定，改读成了tsa。这么看来，临猗的读法是完全规则的，北京话则经过了音韵的调整。^①  

　　二 介音的问题

　　“咱”字的最早形式虽然带有浊声母，但是方言间的表现似乎并不一致。临猗今读声母为舌面音t?h，当是受到了介音i的影响。这个介音i又是怎么来的呢？

　　一种想法是来自“家”字。“家”是麻韵二等的见母字。二等见晓系字在许多北方方言中都颚化了，可见它的韵母中一定有导致颚化的成分。然而这个想法不见得可靠。因为见晓系字的颚化是很晚的事，而一个二等韵母诱发属于精系的从母字也颚化的现象，在北方方言里似乎还不曾发现过。因此临猗“咱”字音中的介音i，不能从“家”的中古读法里去找。

　　我们认为，这个i介音，其实就来自“自”字的韵母。“自”字属至韵，中古韵母为元音i（李方桂1971）。这个元音i，在与家合读的时候，弱化为介音，之后再使清化后的声母颚化。整个过程是︰

　　dzi + ka > dzia > tshia > t?hia

　　至于北京话的前身，可能在合读之初就丢失了原来的元音i，因而就没有颚化，但却经过了声韵配合的调整。过程是︰

　　dzi + ka > dza > tsha > tsa

　　照这样看来，在浊音清化之前，“咱”不但已经形成，而且还有了两种方言性的变体，dzia和dza。

　　3 余论

　　“咱”这个字不见于宋以前的字书，可是吕先生指出，“自家”却在唐代的文献中早已出现。我们知道，唐五代西北方音（罗常培1940）和北宋汴洛语音都发生了浊母清化的变化。假如“咱”字的形成确在浊母清化之前，如上文所说，那么在北宋中期之前，甚或晚唐五代之前，“咱”字应该已经在北方流行了。宋代增修的韵书《广韵》《集韵》不收“咱”字，也许正因为它是个新兴的口语词，且不易入韵的缘故吧？

　　这个新兴的口语词，还可由实词而虚化。“咱”字在宋元以后的戏曲作品中，有作为人称代词词尾的用法。张相《诗词曲语词汇释》卷六《咱》说︰“咱，于自称或称人时用为语尾，与普通之独立为自称义者异。”例如“你咱”“他咱”“我咱”“俺咱”“余咱”“卿咱”等等，意思分别就是“你”“他”“我”“俺”“余”“卿”。吕先生也注意到了这一现象，但是并未深论。我们细查张相所举的文例，大体都有修辞上对比的意味，可以将这里的“咱”，理解为组成“反身代词（reflexive pronoun）”的后缀。所谓“你咱”“他咱”等等，就相当于今天的“你自己”“他自己”。想来“咱”既为“自家”的合读，亦当援“自家”为训。那么这种反身后缀的用法，可说是虽曰虚化，犹存古义。蒋绍愚先生在《近代汉语研究概要》中解释何以会用“咱”来表示“包括式”的时候，也特别点明了“自家”合音的古义在形成新的语法范畴上所起的关键作用。作为后缀的“咱”，恰好从另一个侧面，为蒋先生的话提供了注脚。

　　注释：

　　①“音韵调整”是一个高度概括的概念，其成因、过程，所牵涉的方面，都极其复杂。北京话中“荣”字的读音，即为着名的一例。请参阅李荣（1985）、朱晓农（2006）、陈梅香（2011）等的相关讨论。

　　参考文献：

　　陈梅香 2011 《国语声母例外来源考》，《成大中文学报》第34期。

　　蒋绍愚 2005 《近代汉语研究概要》（修订本2017），北京：北京大学出版社。

　　蒋绍愚 曹广顺 2005 《近代汉语语法史研究综述》，北京：商务印书馆。

　　李方桂 1971 《上古音研究》，《清华学报》新第9卷第1、2期合刊。

　　李荣 1985 《论北京话“荣”字的音》，李荣《语文论衡》，北京：商务印书馆。

　　罗常培 1940 《唐五代西北方音》，上海：商务印书馆。

　　吕叔湘 1955 《汉语语法论文集》，北京：科学出版社。

　　田希诚 吕枕甲 1983 《临猗方言的文白异读》，《中国语文》第5期。

　　周祖谟 1966 《宋代汴洛语音考》，《问学集》，北京：中华书局。

　　张相 1989 《诗词曲语词汇释》，台北：台湾中华书局。

　　张延华 1980 《山西临猗方言的人称代词》，《中国语文》第6期。

　　朱晓农 2006 《颚近音的日化——官话方言中尚未结束的音变》，朱晓农《音韵研究》，北京：商务印书馆。

　　原文刊于《历史语言学研究》第13期